Våld & religion: noter

Igår hade jag en text i Dagen om religion & våld, och påståendet att ”religion orsakar våld” är orimligt och felaktigt. (Texten finns här) Det som här följer är  lite kommentarer till källorna och den forskning som artikeln bakom artikeln.

Huvudsaklig inspirationskälla är, som flera av denna bloggs läsare säkert anat, William Cavanaughs Myth of Religious Violence. Cavanaugh tar bl.a. upp dekonstruktionen av religionsbegreppet, dvs. han argumenterar för  att ”religion” inte är en meningsfull kategori. Det går inte att säga vad som är religion och inte religion. I artikeln går jag inte riktigt lika långt, utan säger att man inte kan generalisera om vad religioner skapar:

Religion i allmänhet orsakar ingenting – varken civilisation, konst eller våld. Vad som finns är specifika tillfällen då olika religioner varit del av civilisationsbyggen, inspirerat konst eller varit en bidragande orsak till en konflikt.

Jag tycker det är ett lite enklare och mer tillgängligt argument. Att religion inte funkar som kategori må vara sant, men det är lite kontraintuitivt – jag menar, vi använder det ju trots allt i vardagsspråket!

Cavanaugh har i sitt slutkapitel en utläggning om hur västlig kolonialism och intervention skapat instabilitet och fientlighet i Mellanöstern, vilket jag anknyter till i slutet. Men jag tog inte med det som är den verkliga twisten i Myth of Religious Violence, nämligen att idén ”religion orsakar våld” är del av ett diskursivt bygge som porträtterar religionen som irrationell och våldsam  (till skillnad från den moderna staten, som är rationell och fredlig). På grund av fanatismen (och här finns Talal Asad i bakgrunden för Cavanaugh) går det inte att föra vettiga samtal med ”de religiösa”. Det enda som återstår är att bomba dem!

Detta låter konspiratoriskt, men Cavanaugh hänvisar till artiklar med detta innehåll skrivna av personer som var rådgivare till George W. Bush. I kontrast till Stellan Skarskård, som ser Bush krig som en konsekvens av hans religiösa fanatism (suck!), menar dock Cavanaugh att den basen för interventionen är Woodrow Wilsons principer:

For most of thepast century, Christian theological arguments have had minimal influence on the actual making and marketing of U.S. foreign policy. No U.S. president, no matter how personally devout, would argue for war based on explicitly Christian principles. Even within the George W. Bush administration, foreign policy has been directed by neoconservatives based on Wilsonian principles.The architects of the Iraq War were not evangelical Christians, but men such as Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Richard Perle, and Donald Rumsfeld.

(s 225)

En person vars forskning jag ännu bara tagit del av mycket ytligt, men som det vore roligt att gå vidare med, är Isak Svensson på Instutionen för Freds- och konfliktforskning i Uppsala. Den ser väldigt spännande ut!

1 thought on “Våld & religion: noter

  1. Mycker bra Joel. Der är intressant att se hur en hel kristna köpt argumentet om våld oxh religion, men då gäller det givetvis bara islam.

    Det jag tänkte på är att jag nog uppfattat WTC mer nyanserad mer i linje med din slutsats. Hans argument slutar ju i att eftersom vi inte kan definiera religion är det mer rimligt att undersöka under vilka kulturella premisser som ”religiösa” föreställningar motiverar och legitimerar våld. När blir islam, kristen tro, buddism etc våldsamt. Om man istället lutar sig mot ett slags religion riskerar man att dölja andra faktorer.

Kommentera